Верховный суд: Для ведения бизнеса в собственном доме согласие соседей не требуется

Неожиданное и очень интересное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ после того, как изучила материалы спора двух соседей*. Одному из них не понравилось, что рядом, на соседних сотках, процветает семейный бизнес.

Эта история, которая стала предметом судебного спора, дошедшего до Верховного суда РФ, произошла в столице. И первым ее заметил правовой портал Право ru.

Все началось с того, что у двух соседей были участки в Новой Москве с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства". Несколько лет назад один из них увеличил площадь своей земли с 1200 до 1798 квадратных метров. Затем построил на увеличенном участке дом. В этом доме на постоянной основе и стала проживать семья гражданина. А его супруга решила заняться чем-то еще кроме домашнего хозяйства. И открыла в доме детский досуговый центр с веселым названием. Стала присматривать за чужими ребятишками. Подчеркнем - делала они это официально и на коммерческой основе.

Соседу детские голоса за забором очень не понравились. Устные переговоры ничем не завершились, и недовольный сосед отправился в суд с иском к супругу предпринимательницы. В суде возмущенный гражданин потребовал прекратить право собственности соседа на землю в обновленных границах. Якобы тот самовольно и без согласования с соседями изменил размеры своего участка.

Но главное требование истца звучало следующим образом - он просил запретить соседу использовать участок "не по назначению". Истец был уверен, что раз участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то заниматься коммерческой деятельностью на нем нельзя.

Местные суды - три инстанции - частично согласились с недовольным соседом. Они решили, что гражданин имел полное право увеличить площадь своего участка. А вот организация частного центра для детей в доме - это "нецелевое использование земли". Так заявил в своем решении районный суд. Проигравший гражданин попытался это решение оспорить. Но у него ничего не вышло. Две следующие инстанции - апелляция и кассация с вердиктом суда о "нецелевом использовании" оказались согласны.

Все три суда сказали следующее: жена собственника не имела права вести в доме "образовательную деятельность". Для этого вид разрешенного использования участка должен быть другим. А именно: "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего образования".

Проигравшему местные суды гражданину ничего не оставалось делать, как дойти до самой высокой инстанции - до Верховного суда. И гражданин поступил правильно - потому как Верховный суд РФ, изучив дело, пришел к иным выводам, чем его коллеги.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в своем решении сказала, что в центре с веселым названием только присматривали и ухаживали за детьми. То есть отнести его к категории образовательных организаций нельзя. Следовательно, не нужен был и особый вид разрешенного использования земли.

А еще Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила важный момент: если гражданин, который законно проживает в доме, занимается в нем профессиональной деятельностью или работает там как индивидуальный предприниматель, это нельзя считать нецелевым использованием жилья.

По закону граждане не должны согласовывать с соседями занятие предпринимательством в жилье, указал Верховный суд РФ.

Супруга гражданина жила в доме на законных основаниях и могла использовать его для предпринимательства, не нарушая права других, заключила коллегия.

* Определение ВС РФ N 5-КГ22-108-К2.

Источник: Российская газета - Федеральный выпуск: №49(8994)